קמיניץ נ' מסגרית שגיב בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה על סך 3,786 ₪ כאשר התובעת טענה כי הנתבעת בעת שצבעה מבנה גרמה לנזק ברכבה שכן הרכב שלה נצבע והיה צורך לשלם סכומים רבים על מנת לתקן את הנזק.

הנתבעת טוענת לעלות תיקון בגובה 1,763 ₪. הנציג מטעם הנתבעת טען בכתב ההגנה כי אף היה מקרה אחר שבו שילם 1,740 ₪ עבור תיקונים כתוצאה מאותו אירוע. בנוסף לכך, עולה מכתב ההגנה כי למעשה היו חמישה כלי רכב אחרים אשר דרשו טיפול מעבר לשטיפת רכב.

אין אלא לקבוע כי הנתבעת היא זו שאחראית לאירוע שכן בהיעדר חסימת מקומות החנייה לא היה על הנתבעת אלא לסבור כי ניתן היה להחנות שם. כמו כן, מצב שבו היה חשש לפגיעה בכלי רכב היה על הנתבעת לכסות את כלי הרכב ביריעות ניילון ולדאוג להגנת כלי רכב בפועל. יוצא אם כן, כי בפועל עלות התיקון הגיעה לסכום אשר זהה לאחד הסכומים ששולמו בפועל על ידי הנתבעת אולם טוענת הנתבעת כי לא היה כל מקום להזמין שמאי ובכך להגדיל את התביעה בהתאם.

ניטען על ידי אביה של התובעת כי חוות הדעת היתה חיונית שכן קיימת מחלוקת בין הצדדים בנוגע לטיב הצבע והיכולת להסיר את הצבע בפועל.

קיימת תביעה בגין סך של 1,026 ₪ בגין ירידת ערך בנסיבות העניין ועל אף שהדבר מצויין בחוות הדעת וכאשר לא הוצגו תמונות לאחר התיקון אין בית המשפט מקבל את התביעה בנוגע לירידת הערך.

נותרים אנו אם כן, עם שתי תביעות מעבר לעלות התיקון, שכ"ט שמאי בגובה 500 ₪ וטרחה ועוגמת נפש בסך 500 ₪.

לכל האמור לעיל הינני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 2,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל. יש לשלם את הסכום תוך 30 יום.

ניתנה והודעה היום ז' אב תש"ע, 18/07/2010 במעמד הנוכחים.

מיכאל תמיר, שופט

הוקלד על ידי: משה בואזיזה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: